Краткое содержание: если в кране нет воды, значит выпили жиды. Основной довод автора в пользу масонской теории следующий: раз в революции значительную роль сыграли евреи, значит виноваты масоны. Довод бредовый, потому что основан на неверном предположении, что масонами управляют евреи. В действительости же, масонство было забавой для высших слоев и золотой молодежи, а потому евреев там было абсолютное меньшинство.
Передёргивание, сэр. Содержание данной статьи составляет разбор книги Авреха и его доводов против существенной роли масоновв Феврале. Если не возражаете, я приведу выводы, до которых Вы, кажется, не дошли.
Были в России масоны в 1917-м году? Были. Много имелось среди них евреев? Много. Хотели масоны ликвидации самодержавия? Хотели. Делали они что-то для этого? Делали. Попали они во Временное правительство? Попали. Заняв места в правительстве, отказались они от своих масонских установок? Не отказались: на путь реставрации самодержавия они не встали.
Надо также принимать в расчет роль масонской организации не непосредственно в февральских событиях 1917-го года, но в идеологической, организационной и пропагандистской подготовке этих событий в 1912-1916 годах. Лавина вызывается и слабым воздействием, а управлять ею невозможно. Достаточно точное выявление
тогдашних "слабых воздействий" сегодня уже недоступно.
Можно остановиться на неясности выбора между признанием "масонской версии" и сохранением сомнений в ее достоверности, но отвергать ее на основании доводов Авреха -- это некорректно.
Это называется "передергивание". Одно дело конкретная неудача, и совсем другое - оценка опасности. Все организации, представляющие опасноть для власти, власть отслеживала, от большевиков и анархистов, не всегда охранке удавалось внедрится в эти организации и предотвратить акции, но это уже другой вопрос. А вот масонов власть всерьез не воспринимала в принципе, а это неспроста.
Не бойся, воспринимала. В конце концов под внимание охранки попало т.н. кадетское масонство, т.е. масоны в госдуме. Если не возражаешь, я приведу цитату из документа царской охранки (по своей последней ссылке):
Масонство, как отмечалось в аналитической справке Департамента полиции от 2 января 1914 года "О распространении масонства в России", как тайная организация, работающая над ниспровержением существующего в России строя под прикрытием всевозможных обществ: просветительных, оккультных и благотворительных практически неуязвимо для полиции, так как доказать преступный умысел в их действиях юридически невозможно. "Распространение влияния масонства не встречает никаких препятствий на своем пути. Конечные цели их скрыты, и само масонство осторожно. Лица, непосредственно ведущие борьбу с революционным движением, с масонским движением не знакомы, и собираясь под прикрытием якобы заседаний всевозможных легализированных обществ, масонство, будучи тайным политическим обществом, может работать беспрепятственно", - с горечью констатирует автор аналитической справки [1091].
Последняя записка Л.А.Ратаева о масонах в Департамент полиции относится к февралю-марту 1916 года. Внимательно прочитав ее тогдашний директор Департамента генерал Е.К.Климович какого-либо хода этому документу так и не дал [1092]. Приближалась революция и Е.К.Климович, очевидно, решил что есть у его ведомства и дела поважнее масонов.
Заметьте, автор даже не пытается доказать,что это именно масоны разрушали механизм сдерживания масс. Да и как вобще горстка интеллигентов могла разрушить такой механизм?
Не пытается, потому что это не его цель. Как - пропагандой, накладывающейся на трудности военного времени в неподготовленной к войне стране.
Вот такие тезисы очень нуждаются в доказательствах, а их нет. Если это очевидно автору, то должно быть по его мнению очевидно ичитателю. Специфика параноидального мышления.
Параноидальное мышление тут не при чём. Просто и Некрасов, и Керенский, и (думаю) Коновалов в самом деле стали влиятельными фигурами во многом благодаря тому, что были активными масонами. Для более подробной информации следует поизучать их биографии.
Подчеркиваю, что вывод о масонстве Терещенко только на основании того, что он был другом Некрасова. Да, того самого Некрасова, который в последствии называл масонов кучкой интеллигентов.
1. В этой статье вывод о масонстве Терещенко вообще не делается.
2. Да и вообще, авторитетный польский исследователь Людовик Хасс в его масонстве не сомневался.
3. Некрасов не так просто это говорил, он говорил это в ОГПУ. Что самое странное, он там занял позицию "да мы были белые и пушистые, ничего делать не могли и.т.п.". Удивительно, да? 
Некрасов, к Вашему сведению, один из главных организаторов масонства в тогдашней России. Пусть Вас не пугает его скромность в органах.
А автор имел?
Может и имел, докажете что нет?
Опять доказательство строится на "могло бы". Какие есть доказательства того, что так и было?
А так и было. В частности, именно межпартийные переговоры в Думе на масонской платформе привели к созданию т.н. Прогрессивного Блока. Ищите и читайте.
Какие вообще есть основания полагать, что он был?
Свидетельства современников. Как ни странно. И письма, и воспоминания, и т.д. Как ни прискорбно это говорить, но даже материалы охранного отделения основываются на показаниях очевидцев. Задумайтесь над методами работы охранки и её способами отбора групп для наблюдения. Так, для души.
Если настаиваете, я могу продолжить и далее, мне не сложно, но там все в таком же духе. Но надеюсь, что развеял ваш сомнения касательно того, что ссылки не читал.
Настаиваю, настаиваю. Это очень интересное занятие - обсуждать конкретные источники.
1. Вы дейстрвительнео считаете, что это академический источник? И что это хоть чем-то серьезнее Парвушина?
Ну, об академичности я не помню, чтобы что-то говорил. Но это (в отличие от Парвушина) по теме. Если Вы обратили внимание, материалом для работы послужила книга, написанная "против" масонской версии.
Парвушин-то о другом писал. И, отвечая на вопрос о том, когда масоны перестали быть оккультистами, для ВВНР - это 1910 год. Собственно, поищите, что у него про Великий Восток народов Франции написано - да в общем-то тоже ничего. И это правильно, потому что тема другая у него была.
2. Что в этих материалах повашему должно было убедить меня в существовании масонского заговора ивине масонов в крушении Российской Империи?
Отвечу в первую очередь цитатой из текста.
Ошибки вспоминания, видения больного рассудка, намеренная ложь, демагия, некорректное использование слов, проставление неверных дат, подделка подписей -- все это обычные обстоятельства появления текстов на свет. К примеру, я сам довольно щепетилен в бумажных делах, но в документах, которые я насочинял или к которым
приложил руку, найдется понемногу все из перчисленного -- кроме, разве что (полагаю), видений больного рассудка. Как могу я после этого доверять буквоедскому отношению к историческим документам? Все или почти все выводы, основывающиеся на исторических документах, должны начинаться со лов "возможно", "предположительно", в крайнем случае -- "скорее всего". Если историк выводит "никаких сомнений", то он занимается демагогией или самообманом.
Если бы Вы прочитали эти слова, то вряд ли бы начали писать о "паранойе". Автор ставил целью доказать в первую очередь возможность.
Ну и почему я дал эту ссылку... так, надо подумать... а, из неё я брал списки первоисточников по масонам. Просто чтобы показать, что проблема существует и освещена в разных книгах.
Мы должны были нанести удар по Восточчной Пруссии, чтобы спасти Францию. Это понятно.
Мы должны были нанести удар по Восточной Пруссии, потому что у нас было 2 большие армии, а там одна маленькая, да и вообще этот вопрос заранее прорабатывался.
Позорно провели? очень позорно. Аж жуть берёт.
Ты её потихоньку учишь - это правильно. Однако Вики - это лишь первая ступень. Дальше необходимо переходить на более специализированную литературу. 
