Итак, ссылкам:
http://bouriac.narod.ru/Masonry.htm
Краткое содержание: если в кране нет воды, значит выпили жиды. Основной довод автора в пользу масонской теории следующий: раз в революции значительную роль сыграли евреи, значит виноваты масоны. Довод бредовый, потому что основан на неверном предположении, что масонами управляют евреи. В действительости же, масонство было забавой для высших слоев и золотой молодежи, а потому евреев там было абсолютное меньшинство.
Отметим, что доказательств существования масонского заговора автор не приводит в принципе, видимо считая этот заговор чем-то очевидным, что подтверждает версию о паранойе. Вместо этого приводится список источников из писем и мемуаров, из которых интерес представляет только:
Документы департамента полиции о масонах, хранившиеся в
Центральном государственном архиве Октябрьской революции
выявленные А. Я. Аврехом и цитируемые им в кн. "Масоны
и революция", М., 1990.
Но сами выдержки из этих документов не приводит, что настораживает.
Зато автор посвящает место аппологии масонской версии, коснемся ее подробнее:
Далее, помимо незамеченных "политических масонов", у охранного
отделения было много и других больших проколов: непредотвращенные
убийства высокопоставленных лиц (П. Н. Столыпина, великого князя
Сергея Александровича и пр.), неразоблаченные руководители
большевистского подполья (Л. Б. Красин) и т. п.
Это называется "передергивание". Одно дело конкретная неудача, и совсем другое - оценка опасности. Все организации, представляющие опасноть для власти, власть отслеживала, от большевиков и анархистов, не всегда охранке удавалось внедрится в эти организации и предотвратить акции, но это уже другой вопрос. А вот масонов власть всерьез не воспринимала в принципе, а это неспроста.
Далее приводится очень здравое мнение Некрасова насчет масонов, где он оценивает их как горстку интеллигентов, игравшихся в политику. И что же отвечает на это автор?
Конечно, непосредственная мощность масонской организации ока-
залась ничтожной по сравнению с "массовыми силами", но и в
транзисторе малые электрические токи управляют очень большими.
Можно согласиться, что после начала Февральской революции
масонская организация перестала что-то значить (но не личности,
состоявшие в масонах), но кто разрушал механизм сдерживания
"масс"?
Заметьте, автор даже не пытается доказать,что это именно масоны разрушали механизм сдерживания масс. Да и как вобще горстка интеллигентов могла разрушить такой механизм?
Далее указывается, что Керенский в последствии очень стыдился своего участия в масонах, что не мудрено. Автор на это делаент страшные глаза и говорит про Страшные Тайны и Клятвы, которые очень страшные и секретные, но автор их откуда-то знает. Какие тут тайны, если все и так знали? Смысл отпираться? Керенский не афишировал свое участие в масонах только потому, что не хотел выставлять себя на посмешище, вот и все.
4. Во Временном правительстве первого состава масонами были
всего три человека из десяти: Керенский А. Ф., Некрасов Н. В.,
Коновалов А. И. Они оказались там случайно? Чушь!
Попали они туда, возможно, не по решению масонского органа,
но членство в масонской организации способствовало тому, что они
стали значительными фигурами (иначе зачем оно было им нужно?).
Вот такие тезисы очень нуждаются в доказательствах, а их нет. Если это очевидно автору, то должно быть по его мнению очевидно ичитателю. Специфика параноидального мышления.
После того, как черносотенная пресса до 1917-го года столько
написала о "масонском заговоре", одной лишь принадлежности
масонству было достаточно, чтобы сделать человека в глазах
либералов большим политическим деятелем.
На такой хрени еще никто и никогда к власти не поднялся.
У Авреха (стр. 175): "Масон Некрасов, воспользовавшись случаем,
протащил в министры своего личного друга, а не тайного кандидата
тайных масонов." А как же "скажи мне, кто твой друг, и я скажу,
кто ты"? Можно тесно сотрудничать с масонами, быть больше масо-
ном, чем сами масоны, но в то же время отказываться от вступления
в ложу.
Подчеркиваю, что вывод о масонстве Терещенко только на основании того, что он был другом Некрасова. Да, того самого Некрасова, который в последствии называл масонов кучкой интеллигентов. Потрясающая доказательная база.
Из воспоминаний В. Д. Набокова, управляющего делами Временного
правительства (цит. по кн. Авреха, стр. 166): "Тяжелое впечатле-
ние производило на меня и отношение кн. Львова к Керенскому (...)
часто было похоже на какое-то робкое заискивание."
И причем тут масоны?
Касательно отношений Милюкова с масонами Аврех цитирует письмо
масонки и видной кадетки Е.Д. Кусковой (стр. 29):
Очень серьезный и заслуживающий доверия источник!
Далее заметим, что те, кто категорически не приемлет масонство,
но много общается с масонами (Гучков, кн. Львов), вполне могут
быть манипулируемы ими через тенденциозно подаваемую информацию.
Опять никакой доказательной базы. Теоретически, они и марсианами могут быть манипулируемы, но никаких фактов нет.
Ну и вершина академической деятельности автора:
По Авреху, список членов Временного правительства был наспех
составлен в начале марта 1917-го уполномоченным на то "обществен-
ностью" Милюковым не без влияния тех списков, которые ходили по
рукам с 1915-го года. Аврех цитирует В. В. Шульгина (стр. 172):
"Между бесконечными разговорами с тысячью людей, хватающих его за
рукава; принятием депутаций; речами на нескончаемых митингах в
Екатерининском зале; сумасшедшей ездой по полкам (...) Милюков,
присевший на минутку где-то на уголке стола, писал список минист-
ров (...)" То есть составил не под диктовку масонов. Разве что
под диктовку масона Некрасова добавил туда околомасона Терещенко.
Т. е. автор сначало совершенно бездоказательно записывает в масоны Терещенко, а потом строит теории опираясь на это. Ну а о "масонстве" Некрасова все становится понятно из его собственного мнения насчет масонов.
Чем дальше - тем страшнее:
Слабость А. Я. Авреха в том, что он благодаря стараниям органов
государственной безопасности не имел ЛИЧНО дела с революционера-
ми, герметичными обществами, политизированной "общественностью" и
поэтому, наверное, не улавливал некоторых психологических тонкос-
тей этих явлений.
А автор имел?
Центр общественной активности эпизодически перемещается из
"кружка" в "кружок". Перемещение может произойти очень быстро:
за несколько дней, за день. Если были "масонские кружки" (а были
ведь!), то именно они могли на несколько ключевых дней становить-
ся центрами принятия судьбоносных решений, хотя возможно, до
этого или после этого ничем особенным себя не проявляли.
Опять доказательство строится на "могло бы". Какие есть доказательства того, что так и было?
Аврех (стр. 127): накануне Февральской революции масоны и
будущие члены Временного правительства Некрасов и Терещенко
"действительно носились с идеей заговора, тому есть свидетель-
ства. Но нет ни единого доказательства, что они что-то сделали
конкретное в этом отношении." Слова человека, который никогда
не был лично ни в каком заговоре -- хотя бы и против непосред-
ственного начальника. Да само распространение идеи заговора --
это уже ДЕЛО, поскольку ориентирует единомышленников на занятие
определенной позиции: чтобы в нужный момент они пальцем о палец
не ударили для спасения того, кого надо убрать. Подготовка боль-
шей части удачных заговоров, наверное, и ограничивается "идеей
заговора", а составление планов "вооруженного восстания" и со-
здание складов с оружием -- это скорее исключение, чем правило.
Четкой границы "заговор -- не заговор" нет. Лучший заговор --
такой, который на заговор не похож.
Паранойя в чистом виде. Вопрос: если доказаельств существованя заговора нет ("могло бы", это не доказательства). Какие вообще есть основания полагать, что он был?
Заявление Некрасова о том, что "кучка интеллигентов не могла
сыграть большой роли", можно интерпретировать следующим образом:
получилось не так, как хотелось масонам, и из этого он заключил,
что масонская организация оказалась слабой. А когда и у кого все
получается именно так, как хочется?
Брать высказывание другого человека и интерпретировать его так, как выгодно тебе, повсеместно считается дурным тоном. Опять передергивание.
Если настаиваете, я могу продолжить и далее, мне не сложно, но там все в таком же духе. Но надеюсь, что развеял ваш сомнения касательно того, что ссылки не читал.
У меня два вопроса:
1. Вы дейстрвительнео считаете, что это академический источник? И что это хоть чем-то серьезнее Парвушина?
2. Что в этих материалах повашему должно было убедить меня в существовании масонского заговора ивине масонов в крушении Российской Империи?
Ну - эт фигня. Маленьким ковайным деффачкам можно. 
