Отлично! Потому что со сторонниками данных товарищей я не говорю - с сектантами спорить безсмысленно.

Обтекаемый ответ.
Мы с тобой - во всяком случае я - не специалисты в области истории. Потому наши суждения всегда будут поверхностны и наверняка ошибочны. То же касается суждения людей увлекающихся историей, но не являющихся профессиональными историками - исключения, конечно, бывают, но по ним можно договориться с оппонентом - принимаешь на веру или нет данного аффтара.
Бывают и профессиональные историки, мнение которых можно смело игнорироватьт - об этом также необходимо договариваться с оппонентом.
Также допустимо использование трудов неисториков по историческим вопросам, если оные труды касаются профессиональной сферы деятельности авторов - например книги военных по военной истории, экономистов - по экономическим вопросам и т.д.
Академическими трудами я именую вообще научные труды. (Но не ОКОЛОнаучные.) По каждому источнику, конечно, необходимо договарваться с оппонентом. Однако, скажем, источники, написанные профессиональными авторами, выпущенные специализированными организациями имеют приоритет перед всеми остальными.
Сетевые источники - ну тут надо договариваться по каждому конкретному случаю.
Вот что я имею в виду под академическими источниками и приемлемыми альтернативами.

Вот что я имею в виду.

А-а. Ну это ничего - это можно.  Это очевидно уже из оупенинга.

Диплом и учёная степень означают, что человек хоть немного, но в вопросе разбирается.
Как ты разбираешься в истории - тема отдельного разбирательства. Будем посмотреть. Пока ты как партизан хранил молчание относительно источника твоих познаний, отделываясь общими фразами я не мог сказать о них ничего конкретного.

И по каким критериям ты определяешь чушь? Либо ты отбрасываешь её на основании своих знаний, либо на основании уверенности, что это чушь, "потому что я так считаю". Что же. "Вскрытие покажет" (с)

Всё далеко не так просто. Я, к сожалению, не владею методиками. Но мне доводилось быть свидетелем битвы двух профессионалов, которые на основании статистических данных по демографии вычисляли потери от голодомора 30-х. (Там они сошлись на 3 млн., кажется. Но мы не об этом.)
Так что по цифрам - будем смотреть по каждому конкретному случаю.

Немного почти все разбираются. А большего диплом не гарантирует.

Т. е. ты хочешь, чтобы я привел тебе одну самую умную книжку из которой подчерпнул все свои познания в истории? Такой нет. Конкретно по цифрам я ссылаюсь на на официаьную статистику и только на нее.

Чушь отбрасывается чисто логически. Кстати, Краснов это очень хорошо показал. Не надо быть даже специалистом, чтобы распознать чушь. Она видна и так. Отсылаю тебя к статье Краснова про репрессии, которую приводил выше. Там очень показательно.

В этом-то и дело. Потому что они пытаются вычислить потери от голода при помощи демографической статистики. Результат будет неточен по определению, надеюсь не будешь спорить и серьезные расхождения неизбежны.

Ты похоже один этого не заметил, ты втирал это последние три страницы.

А давай ты не будешь говорить за всех? Это дурной тон.

Так и тож. Роммель не мог не наступать, иначе его задавили бы числом. Это не оправдывет того, что "союзники" победили ценой огромных потерь.

А его гениальность должна была генерироватьих из воздуха, чтоли? Армия Роммеля страдала от нехватки абсолютно всего и в итоге это ее доканало. Но смотрим на соотношение потерь в Северной Африке и сокрушенно думаем.
Если до тебя не доходит добрая половина транспортов (а ведь не так и много посылают), то много ли смысла в растяжении своих коммуникаций? Хотя выбора особенного у него не было. Африканский корпус, не ведущий наступление на Египет является "лишней сущностью" и должен быть расформирован.

Пары-тройки книг никогда не бывает достаточно для крупного пропагандисткого эффекта.

Откуда такая информация?

Откуда такая информация?

Удачи...

Да, я тоже не всегда следую правилам хорошего тона. Особенно, когда дело касается форумных клоунов.

Ну, раз ты это признаёшь тогда не стоит наверное и другим в это тыкать, не так ли?