И вообще, ИМХО, агностик, оперирующий "историческими фактами" не может быть истинным агностиком. Истинный агностик стал бы сомневаться в том, являются ли эти "факты" фактами, ИМХО.
Я не знаю, что вы имеете в виду под агностицизмом, но я исхожу из этого определения:
По-другому агностицизм можно определить как учение, говорящее о том, что поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт является субъективным, следовательно субъект не сможет постичь суть исследуемого объекта, «вещь в себе». Таким образом, роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений. В этом смысле агностицизмом является любое философское учение, отрицающие возможность достижения абсолютной истины, например, кантианство.
Т. е. нам не познать истинную природу вещей, космические тайнв вроде пространства и времени, а вот такие произаические вещи, как исторические события, очень даже.
Во-вторых, вопрос о правителе ставится некорректно, если вообще ставится. Кого понимают под лидером? Речь почему-то всё время идёт о единоличном правлении, как будто нет коллегиального
Это ничего не меняет. Просто вместо одного доминанта есть несколько, это не значит, что среди них найдется место слабакам и интеллигентам.
Народ всё время почему-то рассматривается как плебс, желания которого "интуитивно просты и понятны" - "хлеба и зрелищ".
Можно подумать, что это не так.
Наконец, вполне очевидно, что такие вещи, как правитель страны и судьба страны и её народа всецело находятся в Божьей Воле, которая даёт людям удачу и силу, чтобы забраться на вершину.
Только если мы вообще вводим такую сущность, как "божья воля", логических предпосылок к этому нет, а потому это всего лишь вопрос веры.
Исходя из вышеприведённой цитаты, успеха я не добился ни в малейшей степени. Или плохо старался, или просто как об стену... 
А так - народу пока мало, обсуждения по теме заглохли пока, вот и развлекаемсси как можем. 
